לב היהלום שבנקיון בע"מ נ' גולדבליט

פסק דין

התביעה והבקשה :

1.בתביעה זו, אשר הוגשה בסדר דין מקוצר, תובעת המשיבה - חברת לב היהלום שבניקיון בע"מ (להלן: "החברה"), מהמבקש, כספים שהעביר, לטענתה, בשנים 2003-2004, מחשבון נאמנות שניהל עבורה (בו הופקדו כספים לצורך תשלום חובותיה), לחשבונו הפרטי. לטענתה, נודע לה על העברות אלה, רק ממכתבו של המבקש מיום 21.7.05.

יובהר, כי החברה הינה בבעלותם משותפת (כל אחד במחצית), של עו"ד אריה בר-לב (להלן: "עו"ד בר-לב") והגב' תמר ליכט (להלן: "תמר ליכט"), שהינה בתו של מר עמוס ליכט (להלן: "עמוס ליכט"), מי שהיה שותפו של עו"ד בר-לב לעסקים.

2.בבקשה לסילוק על הסף ולחלופין למתן רשות להתגונן ולחיוב בהפקדת ערובה, שהגיש המבקש, נטען, שאין מדובר בתביעה שעילתה בחוק הנאמנות, אלא בתביעה כספית רגילה, להשבת כספים ששולמו בגין שירותים משפטיים ולפיכך נעדר בימ"ש זה סמכות ענינית לדון בתביעה, אולם בדיון שהתקיים בפניי ביום 22.10.09, ויתר המבקש על טענה זו. אציין, כי ממילא לא הייתי מוצאת בה ממש, לאור כך שאין חולק שמדובר בחשבון נאמנות. משכך – כל משיכה מהחשבון צריכה להיעשות על פי הדין החל על חשבון נאמנות ואין נפקא מינה לאיזה צורך נמשכו הכספים.

לגופו של ענין, עותר המבקש, למתן רשות בלתי מותנית להתגונן מפני התביעה, בגדרה יותר לו להגיש תביעה שכנגד וכן עותר הוא לחיוב המשיבה, כתנאי לבירור תביעתה, בהפקדת ערובה להוצאות המבקש, לפחות בסך של 50,000 ₪.

עו"ד בר-לב הגיש תגובה לבקשה, ללא שתמך אותה בתצהיר.

3.אין חולק, שהמבקש, עורך דין במקצועו, סיפק לחברה שירותים משפטיים. על פי הנטען בתביעה, בחודש אוקטובר 2003, פנתה החברה, אל המבקש, וביקשה ממנו לנהל עבורה חשבון נאמנות (להלן: "החשבון"), על מנת שהכספים שיופקדו על ידה בחשבון ישמשו אותה, בבוא היום, לתשלום חלק מחובותיה לנושיה השונים.

כן נטען בתביעה, כי, במהלך השנים 2003 – 2004 העביר המבקש מהחשבון, לחשבונו הפרטי, סכומים העולים כדי סך כולל של 92,466 ₪ וכי, למרות מספר פניות של החברה אל המבקש, הוא סירב להחזיר כספים אלה.

בשנת 2005 התגלע קרע בין המבקש לבין עו"ד בר-לב, אשר הוביל לפתיחת הליכים שונים ביניהם ועקב כך הפסיק המבקש לייצג את החברה ואת עו"ד בר-לב.

4.המבקש מאשר, בבקשתו, שהוא "גבה" מהחשבון, שכר טרחה (בסך של 76,844 ₪ + מע"מ), בגין שירותים משפטיים שהעניק לחברה (אשר מפורטים, היטב, בבקשתו), אולם הוא טוען שהיה זה על פי הוראתו של עו"ד בר-לב וכי דין וחשבון מלא על הוצאת הכספים נמסר לחברה באמצעות עו"ד בר-לב, כאמור במכתבו של המבקש מיום 21.7.05, אליו צורף תיעוד – פירוט התנועות בחשבון והעתקי חשבוניות מס/קבלות.

טענות המבקש :

5.טענתו הראשונה של המבקש מופנית נגד עצם הגשת התביעה. לטענתו, התביעה לא הוגשה ע"י החברה, אלא ע"י עו"ד בר-לב, אשר לא הוסמך, כדין, ע"י החברה, להגיש התביעה והוא עשה זאת על דעת עצמו בלבד.

המבקש מאשר, שבכל התקופה בה סיפק שירותים משפטיים לחברה, היה זה עו"ד בר-לב, אשר הסמיכו לייצג את החברה והוא זה אשר חתם, בשם החברה, על ייפוי כח המייפה את המבקש לייצג את החברה בהליכי משפטיים. חשבון הנאמנות עצמו נפתח לבקשת עו"ד בר-לב, שכר טרחתו של המבקש נקבע בהסכמה בין עו"ד בר-לב לבין המבקש והמבקש אף הוציא חשבוניות וקבלות בגין הסכומים שמשך מהחשבון והמציאם לעו"ד בר-לב. ממילא, טוען הוא, כי בהיות עו"ד בר-לב אורגן של החברה יש לייחס את פעולותיו וכוונותיו גם לחברה.

אולם, לטענתו, לאחר שהפסיק לייצג את החברה, התברר לו שעו"ד בר-לב כלל לא היה מוסמך לייצגה וכעת טוען הוא, כי עו"ד בר-לב, אשר חתם על כתב התביעה דנן בשם החברה, כלל לא היה מוסמך ואף איננו מוסמך היום לייצג את החברה וכי די בכך על מנת לדחות את התביעה.

6.בענין זה מפנה המבקש לשלושה מסמכים:

האחד - מכתב מיום 25.1.06 (נספח ח' לבקשה), שכתב עו"ד בר-לב עצמו, בו הודיע עו"ד בר-לב במסגרת טיפול בתלונתו שהוגשה למשטרה בענין החשבון, כי בהתנהלות מול המבקש הוא פעל כעו"ד של החברה, אולם הוסיף: "למיטב ידיעתי המשפטית ולדאבוני אין לי סמכות כיום כעו"ד של החברה (דבר שכידוע לך גם עליו אין הסכמה של משפחת ליכט – ראה פס"ד לבני המצוי בידך) לוותר על חסיון החברה".

השני – פרוטוקול דיון שהתקיים ביום 30.11.05 בבימ"ש השלום בת"א בתיק מס' 51984/03 (נספח ט' לבקשה), שם הצהיר עו"ד בר-לב: "ישנו ספק האם אני מוסמך לייצג את החברה או אם כל עו"ד אחר מוסמך לייצגה ואני אומר זאת כבעל מניות בחברה, יש ספק לגבי יכולת החברה למצוא עו"ד חליפי. גם אם אין זה מקובל עליי לחלוטין, טובת החברה מחייבת כי ייעשה כל מאמץ שעו"ד גולדבליט, שלגבי מינויו אין כל פקפוק, ימשיך לייצג".

בהחלטתה, שלאחר דברים אלה, קבעה כבוד השופטת סימון, שדנה בתיק, כי לאחר שלא הוצג בפניה ייפוי כח לעו"ד בר-לב לייצג את החברה, אין באפשרותה להתייחס אליו כמי שמייצג את החברה (עמ' 5 לפרוטוקול).